Tomás Gold

This article explores the interface of protest movements and opposition parties, considering this remains conceptually under-specified. It does so by proposing a processual framework involving three mechanisms of party-movement interaction – signaling, frame-alignment, and coalition-building – at play in different phases of a contentious cycle unfolding under electoral conditions. Drawing on novel interview data, the article validates this proposal by tracing direct and indirect effects between protest signals, activists, and Argentine opposition parties during the year-long contentious cycle that preceded the defeat of the Kirchner government in the 2013 legislative elections. On this basis, it is argued that interactive dynamics between protest actors and political parties can significantly affect opposition politics, supporting the emergence of collaborative strategies that may have major electoral implications. The article thus makes relevant theoretical and empirical contributions, by both offering an analytical bridge between social movement and party politics literatures with potential for further elaboration, while illuminating new developments concerning the positioning of Latin American center-right parties in relation to mass protests.

El presente artículo se propone conceptualizar el repertorio denominado “cacerolazo”, así como también reconstruir su evolución en la Argentina reciente a través de fuentes primarias, bibliografía secundaria, y los resultados de un estudio de caso propio sobre los cacerolazos durante el período kirchnerista. De esta manera, el trabajo busca revertir dos vacíos existentes en la literatura sobre movilización social en Argentina: el rastreo de procesos de movilización de clases medias, y el estudio de los cacerolazos en tanto formato particular. Discutiendo la adecuación de la
noción de “repertorio de acción” de Charles Tilly, en la primera parte del trabajo se realiza un trabajo de conceptualización para poder distinguir a los cacerolazos de otras modalidades de acción colectiva. Identificando sus cuatro características centrales, la segunda parte presenta una revisión histórica de la emergencia de los cacerolazos en torno a tres períodos de la historia argentina reciente donde presentaron similitudes: 1982-2000, 2001-2003, y 2004-2013.

Desde “Hegemonía y estrategia socialista”, Ernesto Laclau nutre su trabajo teórico con el análisis efectuado por Claude Lefort sobre el advenimiento democrático en la Modernidad. Sin embargo, a lo largo de su obra y especialmente en “La razón populista”, confronta directamente con el autor francés, produciendo fricciones en temas centrales para ambas obras, como el rol de lo simbólico, el lugar del poder y las condiciones mismas de posibilidad de la democracia. El presente trabajo contiene dos objetivos. En primer lugar, se intentará mostrar que la lectura de Laclau sobre Lefort no es del todo precisa en su última obra, generando tensiones especialmente en la conceptualización que de la experiencia democrática hacen ambos autores. En segundo lugar, se indagará en la caracterización laclauviana del Populismo, para comprender cómo la introducción de la cuestión de los “grados de encarnación” del pueblo genera una indistinción entre populismo y democracia que ha sido poco estudiada hasta el momento en la literatura especializada, y que constituye –a nuestro juicio- uno de los problemas centrales de “La razón populista”.

Las ciencias sociales han prestado gran atención a las diversas formas de protesta y de acción colectiva surgidas en nuestro país desde la década de los noventa, y han mantenido una constante actualización en cuanto a las numerosas innovaciones en materia de expresión ciudadana. En este sentido, es llamativa la poca cantidad de estudios académicos abocados a estudiar las protestas urbanas identificadas comúnmente como “cacerolazos”. Si bien puede encontrarse cierta literatura atenta a las coyunturas particulares en las cuales se gestaron, como por ejemplo el “estallido” del 2001 o el
conflicto agrario de 2008, esto no sucede con las particulares características de este tipo de protesta; en este sentido, los cacerolazos constituyen un acontecimiento político que creemos merece atención por su recurrencia y su importancia en la política argentina de los últimos años.
De esta manera, el presente artículo se articula en base a tres objetivos. Por un lado, propondremos la construcción de un marco teórico que nos permita abordar esta novedosa
forma de protesta, así como el papel que desempeña dentro de las mutaciones que han sufrido tanto las movilizaciones colectivas como la democracia argentina en la última
década. Por otro lado, en la segunda parte del texto, realizaremos una breve reseña de los cacerolazos acontecidos durante las últimas décadas en nuestro país, y recorreremos
algunos trabajos que intentaron abordar estos acontecimientos. Por último, nos abocaremos a analizar los cacerolazos acontecidos en la Ciudad de Buenos Aires durante los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández, y más específicamente aquellos pertenecientes a lo que consideramos el último ciclo de protestas; es decir, aquel  período que se abrió con el cacerolazo del 13 de Septiembre de 2012 (conocido como “13-S”) y que consideramos concluido con el del 8 de Agosto de 2013 (conocido como “8-A”).

Review of Rossi, Federico (2017), The Poor’s Struggle for Political Incorporation: The Piquetero Movement in Argentina. Cambridge: Cambridge University Press. 314 pages. Published in Journal of World-Systems Research, Vol. 24, Nº 2, pp. 248-463, 2018.

Reseña de: Margetts, H.; John, P.; Scott, H.; Yasseri, T. (2016), Political Turbulence. How Social Media Shape Collective Action. New Jersey: Princeton University Press. 279 páginas.

Publicado en Revista PostData, Vol. 21, Nº 1, pp. 311-313. Año 2016.